Groenlandia: quando la sicurezza diventa una prova di forza

Groenlandia: quando un’isola diventa uno specchio del mondo

Ci sono luoghi che, per anni, restano ai margini del dibattito pubblico e poi, all’improvviso, diventano centrali.

La Groenlandia è uno di questi.

Un’enorme isola coperta di ghiaccio, apparentemente lontana da tutto, che negli ultimi mesi è entrata con forza nel discorso geopolitico globale, fino a diventare oggetto di dichiarazioni aggressive da parte di Donald Trump e motivo di una presa di posizione collettiva dell’Europa.

Capire perché la Groenlandia è così importante significa capire qualcosa di più anche su come stanno cambiando le relazioni internazionali.

Perché Trump vuole la Groenlandia: le ragioni dichiarate

Le motivazioni ufficiali addotte dagli Stati Uniti ruotano intorno alla sicurezza nazionale.

La Groenlandia occupa una posizione strategica nell’Artico, una regione sempre meno “periferica” e sempre più centrale:

- lo scioglimento dei ghiacci apre nuove rotte commerciali;

- l’Artico diventa uno spazio di competizione militare;

- il controllo del Nord Atlantico è cruciale per la difesa del continente americano.

Gli Stati Uniti, che già da decenni hanno basi militari sull’isola, presentano quindi l’interesse per la Groenlandia come una questione di protezione strategica: controllare quell’area significa monitorare Russia e Cina e garantire la sicurezza dell’Occidente.

A questo si aggiunge un elemento economico tutt’altro che marginale: le risorse naturali. Terre rare, minerali critici, potenziali giacimenti energetici. In un mondo in transizione tecnologica ed energetica, la Groenlandia è una cassaforte ancora poco sfruttata.

Le motivazioni non dette: potenza, precedenti e rapporti di forza

Accanto alle ragioni dichiarate, ce ne sono altre, meno esplicite ma non meno importanti.

La prima riguarda il rapporto con gli alleati. Un’eventuale acquisizione o controllo diretto della Groenlandia ridurrebbe il ruolo della Danimarca e, più in generale, dell’Europa nella gestione della sicurezza artica. Sarebbe un messaggio chiaro: la sicurezza globale si decide a Washington, non nei tavoli multilaterali.

La seconda riguarda il precedente politico. Se un alleato può essere apertamente minacciato su un suo territorio, allora il principio di inviolabilità delle frontiere, cardine del diritto internazionale, diventa negoziabile e quando un principio diventa negoziabile, smette di essere tale.

Infine, c’è una logica di dimostrazione di forza: mostrare che gli Stati Uniti sono pronti a usare toni e strumenti duri anche nei confronti dei partner storici, se questo serve a riaffermare la propria centralità.

La risposta europea: più di una difesa della Danimarca

La reazione europea non è stata solo una difesa della Danimarca, ma una presa di posizione di principio.

Il documento firmato da numerosi leader europei, Italia compresa, ribadisce alcuni punti fondamentali:

- la Groenlandia fa parte del Regno di Danimarca;

- la sua sovranità non è negoziabile;

- la sicurezza non può essere garantita violando il diritto internazionale.

Non è un manifesto antiamericano. È qualcosa di diverso: è il tentativo di riaffermare che la forza non può sostituire le regole, nemmeno quando è esercitata da un alleato.

In altre parole, l’Europa dice: la sicurezza comune si costruisce insieme, non imponendo soluzioni unilaterali.

La firma dell’Italia: perché non è una contraddizione

La firma dell’Italia può sembrare, a prima vista, un atto “contro” un alleato strategico come gli Stati Uniti. In realtà è l’esatto opposto.

Firmare quel documento significa:

- restare nel campo occidentale;

- difendere la NATO come alleanza, non come rapporto gerarchico;

- evitare che si crei un precedente che domani potrebbe colpire chiunque.

È una posizione di equilibrio: non rompere con Washington, ma nemmeno accettare che la logica della forza diventi la nuova normalità.

Il parallelo con il Venezuela: stesso schema, contesto diverso

Qui il collegamento con il Venezuela diventa evidente.

Anche lì, di fronte a una retorica aggressiva  (l’etichetta di “narcotrafficante”, la delegittimazione personale del leader, l’ipotesi di interventi forzati) l’Europa ha cercato di tenere una linea ambigua ma coerente: 

dialogo sì, imposizioni no;

pressione diplomatica sì, violazione della sovranità no.

La Groenlandia rende questa dinamica più visibile perché coinvolge direttamente un paese europeo. Ma lo schema è lo stesso: fino a che punto l’Occidente è disposto a sacrificare le regole in nome della sicurezza?

Quando l’ipotesi prende forma

Quello che fino a poco tempo fa poteva apparire come una provocazione o una forzatura retorica oggi assume contorni più concreti. Le indiscrezioni emerse sulla stampa internazionale raccontano di un lavoro strutturato all’interno dell’amministrazione statunitense: la nomina di un inviato speciale per la Groenlandia, l’ipotesi di un accordo di associazione che bypassi la Danimarca, il sostegno implicito ai movimenti indipendentisti dell’isola. Non si tratta più soltanto di dichiarazioni estemporanee, ma di una strategia che combina pressione politica, incentivo economico e ambiguità giuridica. In questo quadro, la minaccia militare non è l’obiettivo immediato, ma resta sullo sfondo come leva estrema, evocata più per testare la tenuta degli equilibri europei che per essere realmente esercitata. È qui che la sicurezza smette di essere cooperazione e diventa una prova di forza.

Una conclusione aperta

La Groenlandia non è solo una questione territoriale. È un banco di prova.

Mette in discussione:

- il valore reale del diritto internazionale;

- la solidità delle alleanze;

- il confine tra sicurezza e dominio.

E ci costringe a una domanda scomoda:

se accettiamo che la forza decida oggi in Groenlandia, con quale autorità potremo criticarla domani altrove?

Forse è anche per questo che questa vicenda merita attenzione. Non per schierarsi, ma per capire.

E per non smettere di esercitare quello spazio sempre più raro che è il pensiero critico.