Quando le parole tengono insieme due verità opposte


Una posizione tutt’altro che semplice
«Coerentemente con la storica posizione dell’Italia, il Governo reputa che l’azione militare esterna non sia la strada da percorrere per mettere fine ai regimi totalitari, ma considera al contempo legittimo un intervento di natura difensiva contro attacchi ibridi alla propria sicurezza, come nel caso di entità statuali che alimentano e favoriscono il narcotraffico».

Il compito per Giorgia Meloni non era affatto semplice.
Si trova in una posizione che impone, da un lato, di mantenere un rapporto solido con il presidente Trump e, dall’altro, di arginare le forti reazioni suscitate dall’intervento statunitense in Venezuela e dalla cattura di Maduro.
Molti, pur riconoscendo la natura dittatoriale del regime venezuelano, contestano apertamente la violazione del diritto internazionale. È in questo spazio di tensione che si colloca la risposta del governo italiano.

Il tempo come elemento politico
Non a caso, la presa di posizione non è stata immediata.
È servito del tempo prima che la presidente del Consiglio esprimesse una linea chiara e, attraverso di lei, quella dello Stato italiano.
Anche questo silenzio iniziale è parte della strategia: osservare, misurare le reazioni, evitare parole che non possano essere ritirate.
Una strategia di equilibrio, politicamente molto efficace: non legittima l’azione militare, non condanna apertamente gli Stati Uniti, ribadisce una linea di principio, introduce un’eccezione che consente di non rompere con l’alleato.
È una costruzione che tiene insieme livelli diversi senza confonderli.

La politica come costruzione semantica
Questo intervento mostra con chiarezza che la politica non è solo decisione, ma anche costruzione semantica.
Alcune formule non servono a dire tutto, ma a tenere aperte più strade.
Un “no” esplicito, in certi contesti, non è segno di fermezza ma di miopia: produce rotture difficilmente reversibili.

Ambiguità come strumento
Non tutte le ambiguità sono mancanza di coraggio.
Alcune sono strumenti.
La condanna del regime di Maduro resta esplicita.
Il principio storico italiano contro l’intervento militare esterno non viene abbandonato.
Ma si apre uno spiraglio concettuale: “intervento difensivo”, “attacchi ibridi”, sicurezza nazionale.

Il disagio di chi osserva
Questo tipo di posizione spiazza chi cerca risposte nette: bianco o nero, condanna o approvazione.
Eppure la realtà politica, molto più spesso di quanto si ammetta, vive in un grigio funzionale, dove l’imperfezione non è un difetto morale, ma una condizione operativa.

È più rassicurante una posizione chiara che non produce effetti, o una imperfetta che evita danni maggiori?

Commenti

Posta un commento

Post popolari in questo blog

Quando la competenza diventa un’arma di esclusione

Immagine
Quando la competenza serve a togliere la parola C’è un tono che ricorre sempre più spesso nel dibattito pubblico, soprattutto sui social: quello di chi rivendica la propria competenza per delegittimare la parola altrui. Il messaggio implicito è semplice e brutale: se non sei esperto, taci . Succede con il diritto internazionale, con la geopolitica, con l’economia. Succede anche con la lingua, quando si deride chi scrive in modo sgrammatico. L’argomento non diventa il contenuto di ciò che viene detto, ma il presunto titolo di legittimità di chi parla. E questo, più che un problema di competenze, è un problema culturale. Parlare non è sostituirsi agli esperti C’è una confusione di fondo che andrebbe chiarita. Esprimere un’opinione non equivale a sostituirsi a chi ha studiato una materia in modo professionale. Riflettere su ciò che accade nel mondo non significa pretendere di emettere sentenze tecniche. La sfera pubblica non è un’aula d’esame, né un tribunale del sapere. È (o ...
Continua a leggere

Trump, il Venezuela e le mappe sbagliate con cui leggiamo il mondo

Immagine
Per anni ci siamo raccontati che l’ordine internazionale fosse governato da regole condivise, da organismi multilaterali, da un diritto capace, se non di impedire i conflitti, almeno di contenerli. Le vicende che coinvolgono il Venezuela, e in particolare l’atteggiamento degli Stati Uniti durante la presidenza Trump, mostrano quanto questa narrazione sia oggi fragile. Sanzioni economiche, riconoscimenti politici selettivi, pressione diplomatica esercitata senza un mandato realmente condiviso: tutto questo è stato spesso letto come il frutto dell’imprevedibilità di un singolo leader. Ma sarebbe un errore fermarsi qui. Trump non è un’anomalia: è un sintomo. L’errore più grande che continuiamo a commettere è analizzare il presente con categorie che appartengono al passato. Dal diritto alla convenienza Il caso venezuelano rende evidente una dinamica ormai diffusa: il diritto internazionale non scompare, ma viene applicato in modo selettivo, piegato agli equilibri di forza. La s...
Continua a leggere

Groenlandia: quando la sicurezza diventa una prova di forza

Immagine
Groenlandia: quando un’isola diventa uno specchio del mondo Ci sono luoghi che, per anni, restano ai margini del dibattito pubblico e poi, all’improvviso, diventano centrali. La Groenlandia è uno di questi. Un’enorme isola coperta di ghiaccio, apparentemente lontana da tutto, che negli ultimi mesi è entrata con forza nel discorso geopolitico globale, fino a diventare oggetto di dichiarazioni aggressive da parte di Donald Trump e motivo di una presa di posizione collettiva dell’Europa. Capire perché la Groenlandia è così importante significa capire qualcosa di più anche su come stanno cambiando le relazioni internazionali. Perché Trump vuole la Groenlandia: le ragioni dichiarate Le motivazioni ufficiali addotte dagli Stati Uniti ruotano intorno alla sicurezza nazionale. La Groenlandia occupa una posizione strategica nell’Artico, una regione sempre meno “periferica” e sempre più centrale: - lo scioglimento dei ghiacci apre nuove rotte commerciali; - l’Artico diventa uno spazi...
Continua a leggere